Não aposte na Guerra Civil

Guerra civil está muito presente na mente das pessoas recentemente. Após o assassinato fracassado de Donald Trump em Julho, muitas pessoas observaram que os EUA passaram um centímetro longe de uma guerra civil. Isto foi seguido por uma explosão de agitação social e tumultos na Inglaterra devido ao massacre de três crianças por um ruandês imigrante que, da mesma forma, fez com que pessoas proclamassem que o Reino Unido entraria num estado de guerra civil.

É claro que qualquer pessoa familiarizada com a subcultura da política de direita saberá que as previsões de uma revolução iminente ou guerra civil são normais, com qualquer expressão de agitação social catastrofizada e apresentada como um prenúncio de conflito iminente.

O direitista que fantasia sobre o colapso tem uma teoria da revolução que se desenvolve desta forma: a política fica extremamente polarizada, as condições tornam-se intoleráveis devido às políticas radicais do regime e, finalmente, há um grande evento – um colapso econômico, uma eleição roubada, uma tentativa do governo de tomar as armas do povo – e isto faz com que a seção de direita do país se revolte. É claro que, como os conservadores têm as armas e os homens fortes à sua disposição, eles vencem facilmente contra os liberais de pulso mole, e então todos os nossos problemas políticos podem ser resolvidos da noite para o dia num novo regime livre das restrições impostas pelo antigo.

Para ser justo com estas pessoas, acreditar que uma guerra civil está no horizonte não é exatamente uma opinião de nicho. Uma pesquisa de 2022 descobriu que 43% dos americanos pensavam que uma guerra civil era pelo menos um pouco provável na próxima década.[1] As pesquisas mais recentes colocam esse número acima de 50%. Acadêmicos e jornalistas do establishment também começaram a soar o alarme para um conflito potencial que poderia dilacerar os Estados Unidos. O jornalista canadense Stephen Marche argumentou em seu livro de 2022, The Next Civil War: Dispatches form the American Future, que outra guerra civil Americana agora é inevitável. “Os Estados Unidos estão chegando ao fim. A questão é como.” Um livro publicado no mesmo ano, How Civil Wars Start: And How to Stop Them pela cientista política Barbara F. Walter – consultora do Departamento de Defesa e o Comitê de 6 de Janeiro – fizeram previsões igualmente sombrias

Aproveitando o zeitgeist, Hollywood produziu seu próprio thriller distópico intitulado ‘Guerra Civil’, ambientado em um futuro americano nem tão distante, onde o país está dividido entre um governo federal tirânico e uma série de grandes governos regionais facções separatistas.

Claramente, não são apenas os malucos da internet que sentem que há um conflito real se aproximando. Ainda assim, acredito que as chances disso acontecer são muito exageradas. Apesar de haver alguma agitação social muito visível, ainda estamos longe de um verdadeiro conflito.

O que causa o colapso de um Estado?

Uma das formas mais interessantes de analisar a história política é através da teoria estrutural-demográfica, que trata as sociedades como sistemas complexos e dinâmicos, usando modelagem matemática para prever instabilidade e colapso.

Nos últimos anos, o cientista russo Peter Turchin popularizou uma versão desta teoria, postulando uma teoria que pode prever com precisão o colapso do estado. A teoria se resume à fórmula de Turchin para medir o “índice de estresse político” de um país. Esta é a fórmula:

Índice de Estresse Político = Potencial de Mobilização em Massa (PMM) x Potencial de Mobilização das Elites (PME) x Aflição Fiscal do Estado (AFE).

Essencialmente, precisamos de massas de pessoas num estado de descontentamento, gerado por miséria popular e declínio dos padrões de vida, prontas para adotar medidas radicais contra o Estado. Além disso, uma classe de aspirantes a elites frustradas que podem organizar este potencial de mobilização em massa numa revolução.

Estas elites surgem através da “superprodução de elite” – demasiadas elites aspirantes a poucas posições de poder. Por último, o estado em perigo financeiro torna a perspectiva de uma revolução mais atraente do que a alternativa.

O modelo de Turchin previu que a década de 2020 seria um período de turbulência para os Estados Unidos, com um aumento da violência política e dos motins. Após sair da COVID-19, do verão de Floyd e da contestada eleição de 2020, parece que o poder preditivo de suas teorias é justificado. Ao longo deste período, lembro-me de pessoas da direita fazendo previsões confiantes de uma iminente guerra civil.

Se metade do país pensa que o regime acabou de cancelar a democracia e instaurou um ditador, certamente isso seria suficiente para iniciar o conflito, certo? Claro, ambas as previsões estavam muito erradas. BLM se revoltou durante um verão, depois desapareceu e tudo ficou um pouco mais esquerdista e os negros foram menos policiados. A coisa mais próxima da violência política em massa que resultou das eleições de 2020 foi 6 de janeiro, que terminou com algumas pessoas mortas e todos os envolvidos presos. Então os negócios continuaram normalmente.

No papel, você pode ver por que alguém estaria mais confiante de que os países ocidentais estão à beira de um conflito civil. Afinal, mais americanos do que nunca já dizem que a violência política é justificada contra seus inimigos.[2] Quase 70% dos republicanos acham que a eleição de Joe Biden foi ilegítima,[3] enquanto uma pesquisa de 2021 descobriu que 2 em cada 3 republicanos do sul estavam dispostos a expressar apoio a uma secessão dos Estados Unidos.[4] Por qual razão é que, apesar da agitação social e polarização política histórica, o regime permanece relativamente estável? Porque um grande grupo de pessoas insatisfeitas com o sistema atual não se traduz num conflito real, a menos que haja uma indignação igual das elites.

Com a visão liberal da história que nos foi transmitida, tendemos a aceitar a interpretação das revoluções políticas e das guerras civis como assuntos bastante democráticos – uma erupção espontânea de descontentamento popular ou um desejo de separação. Isso faz que ignoremos como as elites e os incentivos estruturais estabelecidos para elas moldam esta mobilização e criam as linhas divisórias sobre as quais o conflito toma lugar.

O padrão que encontramos comum em todas as revoluções é que se trata realmente de um confronto entre dois grupos de elites, um dos quais já tem substanciais poderes, político ou econômico, mas tem alguma via de poder que lhes é negada. Dito isto, é útil relembrar alguns dos grandes exemplos de colapso com um olhar mais atento à forma como os incentivos da elite moldaram os eventos.

Como Revoluções acontecem

As revoluções exigem uma condição em que as massas estejam num estado de descontentamento e disposta a mobilizar, uma elite que se opõe à elite dominante, e uma narrativa partilhada para unir a elite e as queixas de massa que as elites alienadas podem usar para mobilizá-las.

Sem uma elite insatisfeita disposta a fornecer narrativa e organização, não importa o quão indignadas as massas se sintam, isso só se traduzirá em surtos não direcionados de violência e protestos que podem ser facilmente resolvidos pela capacidade organizacional do Estado.

Em Revolutions: A Very Short Introduction, o sociólogo Jack Goldstone escreve:

“A pobreza geralmente não está associada à revolução… Quando a Revolução Americana ocorreu, os colonos americanos eram muito melhores do que os camponeses europeus. Mesmo na Europa, a Revolução Francesa de 1789 surgiu num país onde esses camponeses eram geralmente mais favorecidos do que os camponeses da Rússia, onde a revolução só ocorreu há mais de cem anos mais tarde. Isto acontece porque os camponeses e trabalhadores pobres não podem derrubar o governo quando confrontados com forças militares profissionais determinadas a defender o regime. Revoluções podem ocorrer somente quando parcelas significativas das elites, e especialmente nas forças armadas, se posicionam aparte. Na verdade, na maioria das revoluções são as elites que mobilizam a população para ajudá-la a derrubar o regime.”[5]

Uma crise financeira – resultando numa crise de custo de vida e em miséria popular – precedeu a Revolução Francesa. Isso ficou tão ruim que causou fome e tumultos generalizados, mas se manteve desorganizado. Foi somente quando as massas já agitadas foram mobilizadas em torno das ideias de liberté, égalité, fraternité pela poderosa nova burguesia, que a agitação se voltou para revolução.

Os Estados se reuniram em maio de 1798 para propor reformas que aliviassem as várias crises financeiras do estado, mas a cooperação entre eles foi interrompida. O clero e a nobreza insistiram em votar por Estados em vez de pelos seus números brutos, garantindo que seus votos sempre superassem os dos plebeus, ou o Terceiro Estado.

No entanto, a essa altura, o Terceiro Estado já tinha desenvolvido uma poderosa burguesia – profissionais, burocratas e comerciantes e industriais ricos – que há algum tempo já transferiam a sua riqueza para o poder político.

A maior parte do século XVIII na França foi uma época de considerável mobilidade social: os chamados “Nobres do Manto”, que compunham em parte o Segundo Estado, permitiram que membros da burguesia comprassem recursos judiciais ou cargos administrativos que conferiam status de nobreza.

A negação da burguesia de todos os privilégios políticos da aristocracia foi tolerável durante algum tempo, mas quando isso significou suportar o peso da crise financeira causada pela má gestão econômica das elites mais velhas, a revolução tornou-se muito mais atraente. A mobilidade social dos ricos era apenas parcial e limitada a um determinado número de títulos enquanto a própria burguesia se expandia (superprodução da elite), e eventualmente a burguesia teve todos os meios à sua disposição para remover o antigo regime. O custo de uma tentativa de revolução era baixo, enquanto o da recompensa era maior.

Pessoas prevendo algum tipo de guerra civil americana entre membros do movimento MAGA e o regime liberal podem olhar para a Guerra Civil Americana como uma comparação mais adequada. Também aqui houve uma clara bifurcação de elites estabelecida muito antes da eclosão do conflito. Tal como na França, esta divergência política foi precedida pela divergência econômica.

A economia do Sul era fortemente agrária, com a produção agrícola exigindo vastas quantidades de terra e trabalho, complementadas pela escravidão e conferindo grande riqueza (e influência) aos proprietários de plantações. Desde o início de 1800, o Norte começou a divergir economicamente. A guerra de 1812 com a Grã-Bretanha perturbou o comércio e empurrou a América para a industrialização. O governo americano investiu neste nacionalismo econômico, construindo infraestrutura, ferrovias, estradas e canais, ajudando a transformar as cidades do Norte em potências de fabricação. Com isso veio o surgimento de uma nova, urbana e industrial elite empresarial.

Tal como aconteceu com a burguesia francesa, a nova elite econômica na América foi negada a influência política que seus números deveriam ter conferido. O “Compromisso dos Três Quintos” permitiu que os estados do Sul contassem três quintos da sua população escrava ao determinar a representação no Congresso.

Assim como o sistema de votação francês baseado em propriedades garantiu à antiga nobreza o controle sobre a direção do governo e poderia forçar a burguesia suportar um peso desproporcional de sofrimento econômico, as estruturas do governo americano garantiram apoio político desproporcional para as elites do Sul, ao mesmo tempo que os seus interesses econômicos divergiam das Elites empresariais do Norte.

As elites do Sul apoiavam tarifas baixas, como exigia a sua economia agrária importando produtos manufaturados da Europa. Os industriais do Norte, por outro lado, favoreceram o tipo de nacionalismo econômico que facilitou o crescimento da indústria do Norte, incluindo tarifas para proteger a indústria nativa da concorrência estrangeira.

Esta divisão entre as elites revelou-se insolúvel, mesmo com uma série de compromissos legislativos nas décadas que antecederam a Guerra Civil, que tentaram um ato de equilíbrio entre suas demandas políticas incompatíveis. Pela época da eleição de Lincoln em 1860, a elite sulista viu o que estava escrito na parede e ficou confiante o suficiente para finalmente se separar.

A maioria das revoluções segue esse padrão. As elites se bifurcam, geralmente devido a mudanças econômicas ou geopolíticas revolucionárias, criando uma nova classe de elite. Esta nova elite reúne riqueza e influência significativas, mas fica frustrada com os existentes arranjos políticos. Finalmente, fica claro que a divisão não pode ser resolvida, e a agitação popular – geralmente desencadeada por uma crise financeira – finalmente dá aos mais experientes entre eles a oportunidade de atrair as massas e fomentar a revolução.

Revoluções proletárias

Mas e as revoluções camponesas? Nos casos das revoluções comunistas na China e na Rússia, não parece ter havido uma divisão tão clara nas elites, e cada uma foi uma revolta muito mais de baixo para cima, com vanguardas comunistas organizando o campesinato para desafiar o Estado.

A socióloga Theda Skocpol produziu um modelo estrutural que ajuda a explicar estes casos de revolução social. O ponto crucial é que estas revoluções sociais não são desencadeadas internamente através de uma revolta em massa. Em vez disso, elas vem depois do estado começar a implodir devido a diversas pressões estruturais.

“Em estados relativamente fracos que enfrentam competição militar ou econômica com estados mais fortes no contexto de sistemas econômicos e políticos internacionais desenvolvidos de forma desigual: confrontado com o colapso militar e/ou crise fiscal, o Estado procura fortalecer-se através de reformas significativas, como acabar com os privilégios fiscais das classes mais altas ou adquirir controle direto sobre o excedente agrícola.”[6]

Foi o que aconteceu na França, que enfrentou guerras caras e crises econômicas. Mas a burguesia era poderosa e organizada o suficiente para bloquear as reformas tentadas pelo Estado e tomar o poder. Na Rússia e China, que eram retardatários no desenvolvimento econômico e político, os camponeses tinham um grau muito maior de autonomia política, e os proprietários não tinham controle político direto em nível local.

Na Rússia, os camponeses tinham um grau substancial de autogoverno, e a classe alta tinha pouco controle direto sobre a produção ou sobre o aparato administrativo local. Quando o Estado sofreu o colapso provocado pela sua dispendiosa e fracassada entrada na Grande Guerra, o campesinato poderia facilmente organizar-se contra a classe alta politicamente fraca. A organização foi fornecida por “elites excedentes”, o que nos traz de volta à teoria da superprodução das elites de Turchin tornando o colapso do Estado mais provável.

Embora as revoluções comunistas tenham sido revoltas camponesas, foram lideradas por intelectuais de classe média como Lenin e Trotsky – o tipo de pessoas que são excluídas da elite pela baixa mobilidade social em tempos de “superprodução da elite”.

É claro que, uma vez que os comunistas alcançaram o poder estatal na Rússia e na China, eles rapidamente reconsolidaram esse poder e criaram um país mais forte e um Estado mais burocrático que despojou a autonomia camponesa e se industrializou rapidamente. Muitas vezes, isto significou uma repressão brutal dos camponeses, garantindo a dissolução do tipo de autogoverno que lhes permitiu rebelar-se no primeiro lugar; basta olhar para a guerra brutal de Stalin contra os kulaks.

Este tipo de revolução estava totalmente em desacordo com as previsões de Marx, que teorizou que uma revolução comunista viria nos países mais industrializados e mais capitalistas, carregada pelo proletariado. Em vez disso, foi o empreendedorismo político das elites excedentárias – intelectuais de classe média, que se aproveitaram dos desequilíbrios estruturais dos Estados lutando para se modernizar, mobilizando massas empobrecidas para alcançar poder.

Estas revoluções sociais foram historicamente anômalas, mas crucialmente para o que está sendo discutido aqui: elas foram provocadas por uma série de fatores estruturais únicos aos estados no processo de modernização das sociedades feudais e agrárias para estados industriais modernos. Condições como esta não existem hoje, muito menos no mundo ocidental. Não existe campesinato ou classe alta proprietária de terras, muito menos o tipo de comunidades autônomas e autogoverno local que os camponeses russos aproveitaram. Nenhum Estado enfrenta o tipo de pressão externa provocada por choques geopolíticos como uma Guerra Mundial.

Onde estão todas as elites excedentes?

Um aspecto da fórmula de colapso do Estado de Turchin que certamente se aplica a hoje é a superprodução da elite. Um dos exemplos mais claros disso fornecido por Turchin está no campo do direito:

“De meados da década de 1970 a 2011, de acordo com a American Bar Association, o número de advogados triplicou de 400.000 para 1,2 milhão. Enquanto isso, a população cresceu apenas 45%. Especialistas em Modelagem Econômica Internacional estimaram recentemente que duas vezes mais graduados em direito são aprovados no exame da ordem, pois há vagas de emprego para eles. Em outras palavras, todo ano as faculdades de direito dos EUA produzem cerca de 25.000 advogados “excedentes”, muitos dos quais estão endividados. Um grande número deles vai para a faculdade de direito com ambição de entrar na política algum dia.”

O desemprego e o subemprego de graduados universitários são comuns e é um problema que se agrava. Isto, combinado com a crescente desigualdade e uma estagnação dos padrões de vida para a maioria, é uma receita para a instabilidade. Indivíduos de direita que desejam o colapso podem ouvir isso e imaginar que inclui uma classe de pessoas adequada para uma revolução de direita. Não é verdade.

Precisamos apenas olhar para o que estas elites excedentárias fizeram com todo o seu tempo livre. Uma coisa que fizeram foi protestar pelo Black Lives Matter. Um artigo de 2020 no New York Times[7] relatou uma pesquisa de manifestantes do BLM que mostrou a principal diferença entre eles e os manifestantes anteriores dos direitos civis: eles são mais brancos, mais instruídos e mais ricos.

“Segundo pesquisa da Civis Analytics, o movimento parece ter atraído manifestantes que são mais jovens e mais ricos. A faixa etária com maior parcela de manifestantes foi a das pessoas menores de 35 anos e o grupo de renda com a maior parcela de manifestantes era aquele que ganhava mais de US$150.000.

Metade dos que disseram ter protestado disseram que esta foi a primeira vez que se envolveram com uma forma de ativismo ou manifestação.”

Isto provavelmente cria dissonância na mente de muitos da direita. Afinal, uma “contra-elite” não deveria apoiar coisas que são realmente contrárias à elite? Mas é claro que a maior parte da superprodução da elite provém do sistema universitário de esquerda e é composta por pessoas cujas convicções incluem a crença de que o seu país, governado por homens brancos ricos, é sistemicamente racista.

A triste realidade é que a maior parte da superprodução da elite será direcionado a causas mais de esquerda, expressando o consenso de Millennials e Geração Z educados contra o consenso liberal mais centrista de Boomers.

As coisas não estão melhores na Europa: uma sondagem recente entre estudantes universitários em Trinity College Dublin da Irlanda descobriu que 63% deles tinham participado em alguma forma de organização estudantil de esquerda na faculdade.[8] Estas pessoas serão motivadas para o ativismo social por questões como a crise imobiliária e subemprego, não será por uma causa de direita.

Mesmo que houvesse algum tipo de revolução vinda de baixo, os estados ocidentais são incrivelmente bem equipados para lidar com elas. Conservadores se consolam com o conhecimento de que “nós temos as armas”, e isso é verdade, mas o estado poderia lidar facilmente com um número considerável destas pessoas envolvidas em revoltas armadas. Há anos que os regimes ocidentais têm voltado a sua atenção para a percepção de ameaça da direita. Nos Estados Unidos, organizações como o FBI, a CIA, o DHS estão fortemente militarizados e extensivamente treinados em contraterrorismo. Isto para não mencionar as enormes capacidades de vigilância do Estado moderno, ou a capacidade de isolar os movimentos revolucionários do sistema financeiro. A disparidade de poderes é tão grande que parece absurdo sequer considerar uma séria ameaça interna emergente para o estado. Nós nem conhecemos todas as técnicas à sua disposição no caso de ter que subjugar um grande segmento da sua população, mas sabemos que direcionaram grandes quantidades de recursos para lidar com esta possibilidade.

E, embora as pessoas procurem exemplos como o dos Talibã para mostrar que um exército insurgente mal equipado pode derrotar um inimigo maior, isto também é enganoso. Na maioria das vezes, as insurgências terminam em fracasso. Os chechenos, os rebeldes sírios, o ISIS e as FARC, todos perderam, junto com inúmeros outros exemplos. O Talibã venceu porque os EUA fizeram um cálculo político de que não valia a pena o gasto necessário para manter o Afeganistão, este é um cálculo que nunca fariam para o seu território nacional.

Finalmente, mesmo no caso extremamente improvável, se houvesse uma revolução bem-sucedida num estado ocidental, o resto do Ocidente interviria para garantir que o regime existente fosse preservado. Os líderes ocidentais não vão tolerar o exemplo de um dos seus próprios regimes democráticos liberais sendo derrubado. Mesmo que um estado revolucionário sobrevivesse a uma intervenção militar externa, ele ficaria tão isolado diplomática e economicamente, com tanto esforço do exterior para capacitar as forças liberais, que o novo regime enfrentaria rapidamente a ruína.

A Resiliência da Democracia

Nenhuma revolução vinda de baixo, mas poderíamos esperar uma bifurcação de elites, como o que aconteceu na América antes da Guerra Civil, ou na França antes da sua revolução? Peter Turchin tem chamado a atenção para o fato dos Estados Unidos se encontrarem num período de superprodução da elite há anos, o que tornaria o colapso social muito mais provável.

Ainda assim, é difícil imaginar sob este sistema. O capitalismo moderno é muito bem-sucedido em manter pelo menos a crença na mobilidade social fluida de uma forma que nenhum outro sistema poderia. Não há grande divergência entre os interesses de qualquer dos principais segmentos das elites econômicas.

A coisa mais próxima disso é a mudança de bilionários do Vale do Silício como Peter Thiel, Elon Musk e David Sacks por apoiarem políticas “anti-lacração” e anti-DEI, chegando ao ponto de dar o seu apoio a Donald Trump. A demanda deles é ainda para uma mera correção de rumo do sistema atual. Thiel, por exemplo, quer que os EUA sejam mais meritocráticos e menos desviados pela “lacração”, para que possam afirmar com sucesso o seu domínio sobre uma China em ascensão. Não muito revolucionário, e o custo de perder não é tão grande para estes homens que valeria a pena arriscar tudo para tentar derrubar um sistema ao qual toda a sua fortuna está ligada.

O padrão claro que emerge no estudo das revoluções da história moderna é que elas eram tipicamente lideradas por uma classe econômica burguesa contra uma velha aristocracia ou monarquia. Muitas vezes, eram novas nações atacando e exigindo independência de um império em declínio. Em ambos os casos, a demanda era por mais democracia, mais soberania. Esses são os tipos de demandas que são fáceis de organizar milhões de pessoas: “Substitua o tirano e dê poder ao povo”, “Substitua o ocupante estrangeiro e dê poder à nação”; muito longe das queixas de nicho em que os desejos por colapso se fixam.

Uma vez estabelecidas as democracias de massas, o caminho para a desintegração política é muito mais obstruído. Parte da razão para isso é que é tão difícil desafiar a legitimidade da democracia de massas, uma vez que a população tenha aceitado as sua suposições sobre o mundo. Muitas pessoas podem odiar o atual establishment, mas quantos rejeitam a legitimidade das eleições, sufrágio, estado de direito liberal e “valores democráticos” dos quais eles extraem sua legitimidade?

O mais perto que chegamos disso foi em 2020, quando, após a eleição de Biden, mais de 70% dos republicanos e um terço dos americanos acreditavam que sua eleição foi ilegítima.[9] É realmente difícil imaginar um cenário mais propício para graves conflitos civis do que um lado pensando que o outro derrubou a democracia e fraudou uma eleição, expulsando uma figura populista com seguidores fiéis.

E o que aconteceu? A América nem sequer chegou perto de uma guerra civil. O movimento “Stop the Steal” realizou alguns protestos exigindo mudanças, que culminaram em 6 de janeiro, onde muitos apoiadores furiosos de Trump invadiram o Congresso, caminharam um pouco e depois saíram. A única coisa que resultou disso foram aquelas pessoas sendo detidas e presas, incluindo a liderança de grupos de milícias como os Oath Keepers, cujo fundador foi preso por 18 anos.[10]

Quatro anos depois, a maioria dos republicanos ainda acredita que as eleições de 2020 foram ilegítimas, mas ainda foram às urnas em 2024 com muito entusiasmo de qualquer forma. Se for uma repetição de 2020 e Trump novamente se recusar a ceder, e abundam as conspirações de fraude eleitoral, por que alguém esperaria a resposta ser mais agressiva ou organizada do que foi em 2020?

As pessoas nas sociedades ocidentais sentem-se confortáveis demais ​​para se preocuparem com algo tão confuso como uma revolução, mesmo que acreditem que o seu governo é ilegítimo. Os que desejam colapso fazem grandes promessas sobre uma inevitável crise econômica, crise que provocará uma revolução inevitável, como se até a pior recessão de hoje fosse comparável ao tipo de miséria que precedeu as revoluções no passado. Outras revoluções foram precedidas por extrema miséria econômica, muitas vezes incluindo a fome real. Em 1788, houve uma fome na França que franceses famintos atribuíram a uma conspiração das elites. O fato é que a maioria de nós não consegue sequer imaginar o tipo de desespero que levou as pessoas a revolução, e com os confortos oferecidos pelo estado de bem-estar moderno, nós provavelmente nunca conseguiremos.

De volta a Turchin, seu modelo previu a agitação social na América com pico no início da década de 2020, mas isso não significa uma guerra civil. Os períodos iniciais das décadas de 1970 e final da década de 1920 também foram tempos de intensa agitação, mas cada um deles foi seguido por longos períodos de estabilidade sem passar por um conflito civil.

Com a dinâmica atual das mídias sociais, o declínio das fontes tradicionais de autoridade e polarização extrema, é difícil ver as coisas voltando ao consenso político que vivíamos há apenas uma década, mas pode haver uma exaustão com o quão resiliente o sistema tem sido e o aumento do cinismo sobre movimentos populistas. Quer ganhe ou perca, Trump também desaparecerá dos holofotes da política e os seus potenciais sucessores serão muito menos polarizantes.

Acredito que a diversidade e a imigração em massa contínua para os países ocidentais continuarão gerando agitação e polarização, mas os oponentes desta agenda não devem depositar sua fé numa futura revolta ou colapso para revertê-la. A mudança será mais lenta e exigirá muito trabalho duro para conquistar corações e mentes, organizando, ganhando poder e aproveitando eventos perturbadores.

É tentador agarrar-se à fantasia de uma revolução inevitável, pois ela oferece uma forma de escapar do trabalho árduo e muitas vezes ingrato de construir um movimento político. A maioria das fantasistas do colapso são individualistas e não querem aceitar que um projeto político para preservar o seu patrimônio exija um verdadeiro sacrifício deles – sacrifícios dos quais eles talvez nunca vejam os frutos em sua vida.

A lição deste artigo é que não existe atalho: o sistema é mais resiliente e tem mais para oferecer às pessoas do que os seus oponentes gostariam de admitir. Nossos inimigos estão trabalhando incansavelmente para decidir o futuro, é hora de começar a trabalhar.

Autor: Keith Woods | Escritor, criador de conteúdo e ativista.

Traduzido por J.M. e revisado por Bulb.

Notas:

[1] Orth, T. (2022, Aug 26). “Two in Five Americans Say a Civil War is at Least Somewhat Likely in the
Next Decade.” from YouGov [today.yougov.com].

[2] Contreras, R. (2023, Oct 25). “Support for Political Violence Jumps in U.S., Survey Says.” from
AXIOS [axios.com].

[3] Agiesta, J., & Edwards-Levy, A. (2023, Aug 3). “CNN Poll: Percentage of Republicans who think
Biden’s 2020 Win was Illegitimate Ticks back up Near 70%.” from CNN [edition.cnn.com].

[4] Barnes, A. (2021, July 15). “Shocking Poll Finds many Americans now want to Secede from the
United States.” from The Hill: Changing America [thehill.com].

[5] Goldstone, J. A. (2014). Revolutions: A Very Short Introduction.

[6] Himmelstein, J. L., & Kimmel, M. S. (1981). Review of States and Revolutions: The Implications and
Limits of Skocpol’s Structural Model, by Theda Skocpol.

[7] Buchanan, L., Bui, Q., & Patel, J. K. (2020, Jul 3). “Black Lives Matter May Be the Largest Movement
in U.S. History.” from The New York Times [nytimes.com].

[8] Okome, I. (2024, Feb 17). “Are Students Left-Wing?” from MISC. [miscmagazine.ie].

[9] Agiesta, J., & Edwards-Levy, A. (2023, Aug 3). “CNN Poll: Percentage of Republicans who think
Biden’s 2020 Win was Illegitimate Ticks back up Near 70%.” from CNN [edition.cnn.com].

[10] Kunzelman, M., et al. (2023, May 25). “Oath Keepers Founder Stewart Rhodes Sentenced to 18 years
for Seditious Conspiracy in Jan. 6 Attack.” from AP News [apnews.com].